Od tego, czy ulokujemy środki w funduszu stabilnego wzrostu czy zrównoważonym dużo ważniejsza może być decyzja dotycząca wyboru samego funduszu. I tak na przykład: 3 najlepsze podmioty pieniężne i gotówkowe (UniKorona Pieniężny, PKO/CS Skarbowy i Idea Premium) wypadły w lipcu korzystniej niż 3 najgorsze fundusze rynku dłużnego. Podobna zależność występuje jeśli porównamy liderów i autsajderów wśród funduszy dłużnych i stabilnego wzrostu. Tak samo jest w zestawieniu podmiotów stabilnego wzrostu ze zrównoważonymi, jak również tych ostatnich z akcyjnymi. Najlepsze fundusze w kategoriach realizujących z założenia mniej ryzykowne strategie wypadły w minionym miesiącu lepiej niż najgorsze podmioty z grup bardziej agresywnych.

Nie jest to zjawisko typowe jedynie dla poprzedniego miesiąca. Takie same wnioski płyną z obserwacji tegorocznych stóp zwrotu. Liderzy z grupy podmiotów pieniężnych i gotówkowych (Idea Premium, Arka Ochrony Kapitału i UniKorona Pieniężny) zarobiły po 5-6%. Tymczasem charakteryzujące się większym ryzykiem, więc potencjalnie bardziej zyskowne fundusze dłużne nawet średnio licząc nie przyniosły tyle zysku, nie mówiąc już o wynikach najgorszych w tej grupie (Novo Obligacji Plus, Millennium Papierów Dłużnych i DWS Dłużnych Papierów Wartościowych), które w skali tego roku są pod kreską. Równocześnie najlepsze podmioty dłużne wypadają korzystniej od przeciętnego wyniku w tym roku funduszu stabilnego wzrostu i pokaźnie przewyższają osiągnięcia słabeuszy z tej grupy. Dokładnie tak samo jest przy porównaniu tegorocznych rezultatów liderów z grupy stabilnego wzrostu z autsajderami, ale również średnią dla funduszy zrównoważonych. Najlepsi z tej ostatniej kategorii biją natomiast średnią dla funduszy akcji i są nawet dwukrotnie lepsze od najgorszych z tej grupy.